03.09 - 如假包換的「怪獸家長」

《日布 Po Daily》2011.03.09

~ 假如孫明揚沒被攆下台的話，首要任務有二：（一）加強政府內部之Ethics & Compliance培訓，全體公務員必須出席，而他本人則需要被訓一百次；（二）將電視新聞開播之前的愛國洗腦環節轉換成愛港公民教育，包括如何正確地行使公民權利，理性地提出訴求。 ~

【小時評】如假包換的「怪獸家長」
近期的社會爭端越演越烈，社會上不同的聲音已聽了很多，想必大家都對連串新聞懷有不同的意見和感觸。當中令在下最感到不快的事件之一，是目睹一位匪夷所思的母親，在電視鏡頭面前就兒子被胡椒噴霧傷眼一事所作出的一番偉論。以下一段是節錄自新浪香港新聞#的報導：

「高太批評警方在沒有任何警告下使用胡椒噴霧，對於李少光指有人以小童為抗爭武器，高太指責表示侮辱。她又指，以往一向有帶兒子往遊行，認為是公民教育的一種：『香港是一個很安全的地方，我想帶小朋友去表達意見，是無問題的，難道香港不能這樣做嗎？』她表示曾參加反高鐵示威，並帶兒子到前綫警員前，讓他觸碰平日難得碰到的玻璃纖維盾牌。」

以上每句說話都充滿漏洞，實屬高難度示範，好應該將之放進通識教材來講解邏輯分析及批判思考。

「高太批評警方在沒有任何警告下使用胡椒噴霧」
高太說得沒錯，香港是一個很安全的地方（概括而言），但作為一個活了幾十年的成人，莫非不能判斷出當時的狀況有丁點兒的異樣嗎？難道需要有人拉開紅色banner告訴妳「警方會在125秒之後使用胡椒噴霧，它有可能會傷及任何年齡的人士的眼睛，包括那位名為Joseph Ko的小童」，方能喚起一位母親想傾力保護兒子的天性？在其他的報導中，她透露在高鐵示威中曾與兒子走失，慌忙四處搵仔，幸尋回；今次聲稱「在兒子主動要求下參與」，顯然沒有吸收以前的教訓，看來非要發生無可挽回的悲劇，這位非常母親是不會「主動」顧念兒子安危的。

「對於李少光指有人以小童為抗爭武器，高太指責表示侮辱」
高太認為被李局長侮辱了，我搞不懂她認為自己被侮辱了些什麼。我只是從報章上得知「她否認自己刻意參與遊行，只是在兒子主動要求下參與。」「不過，當晚有協助Joseph洗眼的醫生勞永樂表示，洗眼後曾勸告高太和兒子先離開，但高太表現得不願意……他相信高太是示威者。」假如勞醫生所言屬實的話，我深信這位女士是侮辱了「母親」這個神聖的身份（兒子受傷了還不願離去，要不是冷血或存心搵個仔較飛，博乜？從頭到尾，她有一絲擔心過兒子的死活嗎？）；侮辱了醫生的專業意見和一片好心；侮辱了香港人的智慧和分辨是非的能力。加上她的其他行為也未免太過詭異了（例如帶兒子到示威前線，如同參觀動物園一樣摸警察盾牌），實在值得送她九字珍言：「人必自侮，而後人侮之。」

「難道香港不能這樣做嗎？」
好一句「難道香港不能這樣做嗎？」當香港一些為口奔馳的父母迫不得已將子女獨留在家，被鎖上孖葉拘捕；年邁、行動遲緩的祖父母負起照顧小孩的責任，偶一不慎發生意外，被警員押上囚車；這位在有選擇的情況下仍讓兒子接近危險的所謂母親，在全港市民面前字字鏗鏘地咆哮「難道香港不能這樣做嗎？」為什麼警方還不封艇拉人，狠狠的告她一條虐兒罪，送她入冊好好反省，讓她知道在法治的香港有什麼是不能做的？！

那個帶兒子觸碰警方盾牌的無腦舉動，更是讓人火冒三丈。對此，全港網上網下實在有太多精彩的評論了，例如：

- 「想摸好心佢帶小朋友去參觀下警署既開放日啦」（來源：Baby Kingdom討論區）
- 「唔通個仔想摸坦克，您又會帶佢去伊拉克摸下？」（來源：某聽眾在港台phone-in節目的發言）
- 「8歲小童母親話帶小朋友摸下警察的盾牌，下次不如搾下警察個春袋？」（來源：Facebook留言）

我只希望這位熱愛公民教育、著重身體力行的母親不要在某天突然醒覺自己沒有常識，不知死字點寫而想跟兒子來個通識教育，攬住個仔衝出馬路齊齊體驗死亡的滋味！


【小輕鬆】笑聲化戾氣
孩子和寵物永遠是快樂的泉源。這位奸詐baby，請發功吧！
http://www.youtube.com/watch?v=uQtpRjBLXic




【文章重溫】
伍晃榮先生曾說：「好波不妨一睇再睇！」我說：「婆仔文不妨一讀再讀！」以下是由信博移過來的精選文章之一，大家有空的話請來懷緬一下：


To Think or to Blink
發表於2011.01.30

基本上，我跟波牛老公的價值觀十分相似，才可以多年來共坐穩船，廝磨而不廝殺，但在日常生活中見微知著，我倆的性格差別無所遁形。

到食肆進餐時，我會快速地掃視餐牌，憑感覺挑選食物：今天想吃什麼就是什麼，沒有合心水的選擇的話，便揀選穩打穩紮的常餐晚餐A餐B餐，就算不是美味得驚為天人，亦不致於會難吃得想反檯；想貪新忘舊菜，就盡情冒險吧，反正那只是人生中幾萬餐飯中的一餐半餐而已。

那邊廂，波牛先生眉頭緊皺，認真閱讀餐牌上的每隻字，遇到未能理解的菜名便會踴躍舉手發問，讓服務員為他詳盡介紹那道菜的材料、烹調方法，以及有否跟例湯。看著他的狼狽相，有時於心不忍，企圖出口相救：「食牛丫，睇幅相應該幾好食。」可能是不想同類相殘的關係，他會耍手擰頭：「唔好，牛肉毒呀！」「咁食雞啦！」「都唔好，您個餐咪有雞扒囉，您分啲俾我咪有雞食囉！」（誰說我會分給您的？！）這時我隱約感到體內有一股火舌正衝上喉頭：「咁食豬啦！！」「咦……唔好啦，上個再上個禮拜三、同啱啱嗰個禮拜日先食過嚟……」然後繼續埋首餐牌，苦思他的人生交叉點選擇題。幾經艱辛，想到連頭髮也亂了，還不是只點了他一年四季早午晚都會吃的奶醬多加杯熱奶茶？！難得我主動大食出擊，這位精壯男子卻做齋戒和尚，清心寡「肉」？！對於這種猶豫不決的性格，他的辯解是：「食落肚o架喎，唔諗真啲點對得住自己！」諗真啲……我想叉住您條頸！

套用黎克特制地震級別來衡量的話，這種低層次的性格分歧只屬於三級以下，像是在香港福地感受到來自日本、台灣震央的極輕微的搖晃，不足以死人塌樓。我們都沒有嘗試改變對方的做法，他點餐太費時而我餓極的話，我會請服務員為我先落單，麻煩他再寬限數分鐘，回頭再來；當我冒險觸礁了，誤點令人想割蓆反檯的新菜色，他會為我分擔貪新鮮的惡果，主動分我一點他那邊的奶醬多。

我常常提醒自己，即使在人際關係上遇到更高級別甚至是災難式的震動，也不要輕易崩潰而釋放出負erg能量，那便要靠事前在心理上做好防地震演練了：其實，傾向用大腦分析慎思的做法，與傾向憑感覺行事的作風，兩者看似是互相排斥，實際上是可以互為補足的（用上「傾向」一詞，是因為兩者同為一個個體的性格一部分，只看在不同的層面和事情上哪一方跑出。）傾向「think」的波牛老公雖然花上較多時間思慮，一旦決定後反而落得輕鬆執行；傾向「blink」的我雖然能夠省時爽快地拍板，但事後往往需要悽慘地執屎（例如解決在impulse buying鬼掩眼情況下購買的一屋廢物。）埋單計數，兩者所耗費的時間和心力其實叮噹馬頭，換句話說，誰亦沒有比誰強，並不存在對立面。倒不如用他的理性角度來提醒我莽撞後要執的屎有多嘔心，由我來真情剖白出「有feel大晒」有多暢懷，一人行一步靠近蹺蹺板的支點，齊齊省心省力，將動盪不安、您死我亡的筋肉擂台遊戲，化為輕盈平衡、如履平地的體操表演。或者，這種態度在職場上尤其關鍵 — 對著自己揀的老公，我尚可以選擇在他點菜混吉的時候怒爆他；面對困獸鬥的辦公室同仁，則萬萬不能自我引爆，或隨便在牢籠中拋出手榴彈，只可以動之以情、曉之以屎，但求保住安樂茶飯。